Дело № 33-3769/2020

Определение

Дело № 2-1127/2020 (№ 33-3769/2020) судья Зорова Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2020 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Абрамовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Цветкова К.С.

на решение Конаковского городского суда Тверской области от 26 августа 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования Цветкова К.С. к (ИП) Григорьеву Ю.А. о взыскании убытков в сумме 726960 рублей 18 копеек, неустойки в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Цветков К.С. обратился в суд с иском к ИП Григорьеву Ю.А. о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 11 сентября 2017 года между истцом и ИП Григорьевым Ю.А. был заключен договор № на оказание услуг представителя.

Согласно условиям договора, ответчик взял на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь в страховых компаниях и суде по факту ДТП от 11 марта 2014 года (п.1).

Согласно п.2 Договора ответчик обязался изучить представленные истцом документы, проинформировать его о возможных вариантах разрешения проблемы, подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов истца.

Для выполнения выше указанных поручений им была выдана доверенность, переданы документы и оплачены деньги в сумме 20 000 рублей.

Однако в течение года каких-либо действий со стороны ответчика по исполнению договора не проводилось, в связи с чем истец был вынужден обратиться за юридической помощью к другому юристу, который подготовил исковое заявление в суд, представил его интересы в судах первой и апелляционной инстанции. Иск был удовлетворен, но при этом был применен срок исковой давности.

В результате нарушений ответчиком требований ст. 309 ГК РФ истцу причинен ущерб на сумму 726 960 рублей 18 копеек.

Указанная сумма подтверждается апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№), где на стр.16 приведен расчет размера возмещения вреда, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом коэффициента индексации 1,027 размер возмещения вреда составляет 164716,35 руб. (53461,98 х 1,027 = 54905,45 руб. х 3); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом коэффициента индексации 1,176 размер возмещения вреда составляет 193706,40 руб.(54905,45 х 1,176 = 64568.80 руб. х 3); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом коэффициента индексации 1,034 размер возмещения вреда составляет 200292,39 руб. (64568,80 х 1,034 = 66764,13.руб. х 3); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (индексация не производится, поскольку коэффициент роста прожиточного минимума составил 0,964) размер возмещения вреда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 133528 рублей 26 копеек(66764,13 х 2); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 66764,13/30 х 6 - 13352,26 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ (дата установления инвалидности, утрата трудоспособности 40%) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21364,52 руб.(66764,13/30x24x40%).

10 марта 2020 года в адрес ответчика истцом было направлено требование о добровольном возмещении суммы в размере 726 960 рублей 18 копеек.

Согласно почтовому идентификатору, требование было получено 16 марта 2020 года. Каких-либо сведений о добровольном возмещении причиненного ущерба ответчиком истцу не поступило до настоящего времени.

Поскольку цена Договора в п. 3 определена в размере 20 000 рублей, при этом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 800 рублей, в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела истец определяет в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Григорьева Ю.А. убытки в сумме 726 960 рублей 18 копеек, неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кимаковский В.Л.

В судебном заседании истец Цветков К.С. и его представитель – адвокат Латынцева Э.В. исковые требования поддержали, подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Григорьев Ю.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Кимаковский В.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Цветкова К.С. поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт со ссылкой на положения ст. 716 ГК РФ указывает, что в материалах дела нет сведений о том, что ИП Григорьев Ю.А. обращался к истцу с заявлением о невозможности исполнения условий договора и оказания услуг представителя в связи с отсутствием документов, при том, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Из объяснений Цветкова К.С. следует, что документы и доверенность им были переданы Григорьеву Ю.А. в момент заключения договора, данные документы находились у Григорьева Ю.А. до сентября 2018 года, пока Цветков К.С. их не забрал у Григорьева Ю.А. и тут же не передал их Герчикову В.Р. в той папке, которую ему вернул Григорьев Ю.А. Данный факт нашел свое подтверждение в показаниях допрошенного в суде свидетеля Герчикова В.Р., а также исследованного в ходе судебного заседания доказательства - папки с имеющимися на ней записями.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В связи с этим, по мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что услуга была ответчиком не оказана по независящим от него причинам в связи с не предоставлением истцом документов и доверенности, сделан без применения норм права, подлежащих применению, и в нарушение установленного законом бремени доказывания при разрешении спора.

Ответчиком Григорьевым Ю.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении решения без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения истца Цветкова К.С. и его представителя – адвоката Латынцевой Э.В., поддержавших доводы жалобы, пояснения ответчика Григорьева Ю.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, Григорьев Ю.А. с 3 июня 2013 года являлся индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности «деятельность страховых агентов и брокеров», а также с дополнительным – «деятельность в области права»; 15 июня 2020 года снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

11 сентября 2017 года между ИП Григорьев Ю.А. (исполнитель) и Цветковым К.С. (заказчик) заключен договор № на оказание услуг представителя.

Согласно п. 1 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги представителя в страховых компаниях, в суде, по факту ДТП от 11 марта 2014 года.

Из п. 2 Договора следует, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов Заказчика для достижения целей, указанных в п. 1 настоящего Договора.

В соответствии с п. 3 Договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 рублей, оплата производится путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя № в ПАО «БИНБАНК».

Пунктом 4 Договора предусмотрено, что заказчик предоставляет исполнителю в течение 2 дней после подписания Договора всю имеющуюся информацию и документы, необходимые для выполнения обязательств перед заказчиком.

Согласно п. 5 Договора, исполнитель вправе поручать исполнение обязательств исполнителя по настоящему соглашению третьему лицу, при этом полностью неся ответственность за его действия; запрашивать от заказчика документы и информацию, необходимые для надлежащего исполнения настоящего соглашения.

В соответствии с п.5.2 Договора Исполнитель обязан:

- обеспечить оказание Заказчику квалифицированной юридической помощи для достижения целей, предусмотренных пунктом 1 настоящего соглашения;

- сохранять конфиденциальность сведений, ставших известными Исполнителю в связи с исполнением настоящего соглашения;

- в случае предоставления заказчиком документов обеспечить их сохранность;

- после прекращения действия соглашения или при досрочном его расторжении возвратить заказчику полученные от него подлинные документы, а также полученную от заказчика доверенность.

Согласно п. 5.3 Договора, исполнитель не несет ответственности за неисполнение условий настоящего соглашения, связанное с непредставлением заказчиком необходимых документов и информации, а также за последствия, связанные с предоставлением заказчиком документов и информации, не соответствующих действительности.

В соответствии с п. 5.4 Договора, заказчик обязан:

- предоставить исполнителю достоверную информацию и документы, необходимые для выполнения обязательств исполнителя;

- выдать исполнителю доверенность на представительство своих интересов.

Обратившись в суд с вышеуказанными требованиями, Цветков К.С. сослался на неисполнение ответчиком обязательств по договору, что привело к несвоевременному обращению в суд с иском о взыскании утраченного заработка, в результате чего в пользу истца были взысканы суммы в меньшем размере, чем он рассчитывал получить при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты гражданских прав, установленным законом, возможность применения которого, по общему правилу, обусловлена наличием вины правонарушителя и причинно-следственной связью между противоправным поведением и наступившим вредом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения сторон, третьего лица Кимаковского В.Л., показания свидетеля Герчикова В.Р., исходил из того, что причинение убытков истцу в связи с несвоевременным оказанием (неоказание) услуг представителя не нашло своего подтверждения.

При этом суд установил, что Цветков К.С. не представил ответчику необходимые документы, а также доверенность на право сбора документов и представление интересов истца в государственных органах и суде, тем самым не исполнил условие, предусмотренное пунктом 4 Договора, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность оказания истцу услуг по представлению интересов последнего.

Доводы истца о том, что он при заключении договора предоставлял Григорьеву Ю.А. доверенность на ведение дела и иные необходимые документы, являлись предметом судебного разбирательства, исследованы судом и подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном решении.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеуказанной позицией суда.

Таким образом, установив отсутствие вины ответчика в не оказании истцу услуг представителя, суд, правильно применив положения ст.ст. 15, 779, 782 ГК РФ, ст.ст. 29, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Поскольку требования истца о взыскании убытков в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд первой инстанции также не нашел.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, в связи с чем не могут явиться основаниями к его отмене.

Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку заявителя жалобы на положения ст. 716 ГК РФ, регламентирующей обязанность подрядчика предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, поскольку возникшие между сторонами правоотношения не регулируются нормами ГК РФ о подряде, так как возникли из договора возмездного оказания услуг, регулируемого главой 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В данном случае исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а заказчик их оплатить.

К договору возмездного оказания услуг могут быть применены общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Договор подряда направлен на достижение определенного результата, сданного в сроки и в порядке, предусмотренном договором. Заказчик по договору подряда обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг предусмотрена лишь обязанность осуществить определенную деятельность или совершить определенные действия, без необходимости достижения овеществленного результата. Интерес заказчика по договору возмездного оказания услуг направлен на совершение исполнителем определенной полезной деятельности или действий.

Договор № на оказание услуг представителя, заключенный 11 сентября 2017 года между сторонами по делу, направлен на оказание юридических услуг заказчику в виде изучения представленных и подготовки необходимых документов, осуществление представительства интересов заказчика.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно применил нормы права, предусмотренные для договора возмездного оказания услуг.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветкова К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи